伊朗力邀巴西加入OPEC 巴西称未看到可能性

[35] 张友渔在谈及1982年宪法的权力配置时说：这是具体工作分工，不是分权，不是制衡。

规章抄袭在我国地方政府规章制定中非常泛滥，[23]有时就某一事项的政府规章至少有十个以上的地方政府采取了相同的行文方式。那么，莱斯特关于美国规章膨胀的判断在我国是否适用呢？换句话说，在我国是否也存在规章膨胀的问题呢？我们可以作出肯定的回答。

对政府行政系统的立法行为进行司法审查是一个极其重要的制度，因为任何立法是否有问题，只有当它产生具体的权利义务关系以后，才能够表现出来。行政法规多于法律，政府规章多于地方性法规就生动的说明了行政权在行政法体系中形成的强势。具体的讲，在政府规章不安定的情形下，政府管制的程度和强度也就必然有所凸显。就是法律典则和规范还必须成体系、有结构并相互支持。换言之，公法不能轻易渗入到私权的领域：公法则采取了一种与私法完全不同的观念。

而目前这些问题在我国都是比较抽象的，而从行政立法的学理上讲，行政立法属于行政行为，也是抽象的立法行为，因此行政立法也如同法律立法一样，同样具有抽象规定的特征，对于一般法律所应该具有的法规特征，诸如普遍性、抽象性及规范力等原则，都应该在行政立法适用。即在对我国新的历史条件下依法治国的顶层设计中提出了社会系统应当有相对的独立性，社会系统的调控方式应当有相对自我的机制。[20]语境的完整性理论恰好符合信息社会保护公民个人信息的迫切需求，数据收集、数据挖掘能力的强化也无时无刻不在提醒我们，已经没有不重要的个人信息。

[24][美]克里斯托弗·斯洛博金：《公共场所隐私权：公共场所的监控与公民所享有的匿名权》，陈圆欣译，载张民安主编：《公共场所隐私权研究》，中山大学出版社2016年版，第278-279页。[6]无论从概念的部分还是整体来看，它都蕴含开放、共享、自由的特性在里面，若公共场所中的公民都能主张隐私权的存在，那公共场所的诸多特性反而丢失。[48]所以，宪法隐私权必然指向对抗政府公权力。

[22]参见James Rachels, Why Privacy is Important, Philosophy Public Affairs, 1975(4)，p.328. [23][美]昆廷·巴罗斯：《公民的隐私权与视频监控》，谢晓君译，载张民安主编：《场所隐私权研究》，中山大学出版社2016年版，第393页。[40]张新宝：《从隐私到个人信息：利益再衡量的理论与制度安排》，载《中国法学》2015年第3期。

在该案中，摩纳哥公主卡罗琳和孩子、朋友外出度假，在骑马、就餐时被两家杂志社记者拍照并刊登，卡罗琳公主以隐私侵权为由起诉。[49]389 U. S.347，351(1967). [50]429 U. S.589(1977). [51]132 S. Ct.945(2012). [52]李延舜：《大数据时代信息隐私的保护问题研究》，载《河南社会科学》2017年第4期。[8]耿云卿：《侵权行为之研究》，台湾地区商务印书馆1985年版，第20页。就此而言，在陌生人社会中有限的公开披露隐私并不会必然导致他人主观隐私期待的灭亡，当公民对个人隐私的披露程度较浅时，他仍然可以期待他的隐私不受更加深入和全面的侵犯。

(一)宪法上的公共场所隐私权 所谓宪法权利，是宪法所确认并保护的权利，宪法的属性和宪法学原理决定了宪法权利是个人持有的抵制政府侵犯、限制与约束政府各机构的一种权利。在美国，隐私权研究一向是在宪法和侵权法两个层面上推进的，即使在被我们奉为法律智识重要来源地的德国，其保护隐私权的重要概念一般人格权也脱胎于德国《基本法》，所以，隐私权作为一项基本人权存在。《美国侵权法复述(第二版)》第652D条规定的就是私人事务不受非法公开的公共场所隐私权，其官方评论明确承认：每个人都有自己的生活，也都从事自己的行当，对于某些事实，他人只愿意深埋心底或者充其量只告诉自己的亲朋好友，而不愿向社会公开。[64]毕竟，一个人的个人事务不能被置于光天化日之下并由一些素不相识的人谈论……把纯属个人性的事务中有关私人的问题予以公开是对人格权的伤害。

(7)获取的他人肖像或其他信息是否涉及法定公共利益。然而，如果公民想要保护其私人事务的私密性，即使他们身处公共场所，其私人事务也能成为宪法的保护对象。

[39]在面对科技的侵入性以及什么程度的科技监控能够为公众所接受问题上，未来的隐私权法必须要划出一个界线，是不是只要公众可以自由使用的技术，警察就可以自由使用？视觉提升功能的技术和视觉替代功能的技术对公民的隐私期待是否有所不同？在面对科技对公民合理隐私期待的影响方面，法律必须持立足于长远发展的姿态。公共场所中的所有事务并不必然都是公共事务，法国学者Godin教授早就指出：实际上，我们能够确定无疑地说，私人生活并不仅仅包括公民在其自己住所内所实施的所有行为，它还包括公民在其自身住所之外的场所所实施的行为：公民在别人的住所内所实施的行为，公民在诸如剧院、音乐厅和陈列馆等公共场所所实施的行为以及公民通过公共方式所实施的行为，如果他们的这些行为并不是以具有公共特征的方式或者以被众人所关心的方式付诸实施的话……公民在这些场所所实施的行为之所以属于私人生活的范围，是因为他们在这些场所所实行的行为具有私人特征，我们可以适当地说，他人在这些场所实施的行为是他人个人生活的延续。

正如尼森鲍姆所言：以公共—隐私二分法作为判断隐私权存在与否的标准的隐私权传统理论认为，只有在隐私信息或者隐私场所被不恰当地披露或侵扰时，公民隐私权才遭到侵犯。可参见张民安主编：《隐私权的比较研究——法国、德国、美国及其他国家的隐私权》，中山大学出版社2013年版，第77页。但研究发现，政府收集的个人信息多是静态的，比如住址、移民、保险、破产、特殊职业、逮捕、结婚、离婚、财产等等，那么，在公共场所，有无政府机关也特别热衷收集的动态个人信息呢？答案是肯定的，United States v. Jones案[51]就是典型。再次，真人秀节目盛行，直播成为潮流，观众对明星或他人私人生活的窥探欲得到了最大满足，而自曝隐私者也获得了丰厚的利益。私人生活在公共场所中延续，自由、自治、尊严在公共场所中亦存，有限度地承认并保护公民的公共场所隐私权已是时代发展所需。[60] 虽然《美国侵权法复述(第二版)》条理清晰，逻辑分明，但在现实中，该类型的公共场所隐私权的遭遇并不好，其原因就在于，公共场所中的私人事务总与言论、出版、新闻自由等联系在一起，Peter Edelman曾这样写道：在被告发表真实言论、侵犯原告对其信息的不公开利益，并造成损害的情况下，隐私侵权案件的原告几乎没有任何机会能从美国联邦最高法院获得损害赔偿判决……当公开他人私人信息的权利与他人保护自己的信息不被公开的权利发生冲突时，美国联邦最高法院总是要求隐私利益让位于言论自由权。

经比较发现，中西对隐私权类型最大的认知差异在于隐私权的属性。[15]由此，同意的事项必须是其知情的事项，但问题就此产生，在公共场所能预见的事项是否必然属于知情进而同意的范畴？举例而言，我们每个人走在大街上都有可能发生交通事故，但是否仅仅因为这种预见就认为我们自愿承担被车撞到的风险？同样地，我们出现在公园，有可能被别人拍到，也有可能拍不到，但认识到这种可能性是否意味着我们默示同意成为他人摄录的焦点？正常情况下，当公民进入公共场所，其默示同意的范围仅限于周围的人对其进行短暂的观察，而不是长久的、细致的观察，或者出现拍摄等情形。

公共场所隐私权研究必须明确：这是一个事关隐私利益保护程度的问题，是判断公民的隐私期待合理性的问题，是时刻与其他权利(如自由权)利益衡量的问题，是跨越宪法和侵权法的基本人权问题。[26]公共场所无隐私就隐含着这种危险，当一个人的非主流行为时刻有受到检视和审查的可能时，他就会谨慎地选择从众行为，如此，最终的结果是，公共场所将不再公共。

[3]该条规定：自然人在公共场所的隐私权受法律保护。比如，人们会在医院面对医生时坦言自己的健康信息，在公司面试的时候告知老板自己的就业经历和受教育信息，在乘坐飞机、高铁出行时也须出示自己的身份信息，但这一切都不会无缘无故地告诉其他人。

其次，公共场所仅是一个出入该场所均不受到实质性限制的区域，还应当是暴露在公众视野中以及对公众开放的区域。正如法国Raymond教授所说：原则上，他人的私人生活不是发生在公共场所的生活，[4]而法国的隐私权保护正是通过私人生活受尊重权来实现的。曾经人们认为具有高度侵犯性的行为如今变成了一般侵犯性，曾经人们认为具有一般侵犯性的行为如今变成了普通事情。第二种表现是公民对自身形象或行为的自治意识在加强，即，当公民走进公共场所时，会预估自己所处的场所的公共性是否强烈，并进而依据该预估调整自己的形象或行为举止。

[21]刘泽刚教授通过界定场所的公共性是由其用途或公民在其中开展活动的性质决定的来释疑公共场所隐私利益产生的根源，这种途径与语境的完整性理论有异曲同工之处，都是通过人的选择、自治来实现对隐私权的另一种解读。1.不受非法搜查的公共场所隐私权。

[12]第四项根据来源于公民隐私权及其他自由权的利益衡量。James Rachels认为，公民的隐私权不仅包括公民决定是否与别人分享信息的权利，还包括公民决定在何时与何人分享信息的权利。

社会的剧烈变革改变了人们的生活方式以及态度，人们活动的私人领域在不断缩减，人们总是行色匆匆而停不下来，但也因此，人们更渴望安宁的私人生活，包括在公共场所舒适的、自由的生活，而不必时刻担心被他人侵扰。[2]然而，剧烈的社会变革使得情况发生了变化，公共场所与私人事务不再截然分离，对合理隐私期待的判断也要置于各种具体情境而非一刀切地认定，公共场所无隐私已经无法满足时代发展提出的对公民隐私权保护的需求。

[42]王泽鉴：《人格权法：法释义学、比较法、案例研究》，北京大学出版社2013年版，第231-241页。当然，在公共场所中，公民对其任何个人信息并不想当然地拥有隐私期待，法院在处理这类案件时也会考虑数据开发与利用行为侵犯了他人对隐私的何种期待，以及他人的这种期待是否合理，法律只保护真实且合理的隐私期待。其实，不仅仅是位置信息，公共场所中的视频监控对公民造成的侵犯不亚于非法搜查，不仅是它影响了数量庞大的公民，还有更深层次的原因。《美国侵权法复述(第二版)》第652B条规定的就是私人安宁不受侵扰的隐私权，这也是唯一一种不需要实质性损害后果的发生就可判定的隐私侵权类型。

美国Whalen v. Roe案[50]确立了信息性隐私权的宪法地位，1974年通过的《隐私权法》就是一部规范联邦政府机构处理个人信息的法律，德国在1983年人口普查案的审理过程中诞生了一项新型权利——信息自决权，这些都是典型的宪法权利。虽然德国最高法院认为公众人物应当容忍其照片被刊登，但欧洲人权法院却认为：即便媒体有新闻报道自由，但公众无权知晓卡罗琳公主与公共利益无关的行为……公众并无权知道申请人在何处，她在私人生活中是什么样子，即便她出现在非私人场所，即便她是公众人物。

(2)干涉、监视私人活动。尽管公众对申请人私生活有兴趣，为此杂志发表类似照片和文章有商业利益。

在Hester v. United States案[10]中，美国联邦最高法认定，执法人员在距离Hester住宅较远的地方监视Hester的行为并没有侵犯Hester的隐私权，因为执法人员身处公共场所，而任何人都可以在公共场所随意地观看事物。(7)相关隐私当事人侵害其他当事人隐私权。